scienza

Le elezioni e la scienza

Nonostante le promesse a ogni campagna elettorale, a dire il vero di solito piuttosto generiche e di rito, sul fare di più e meglio, gli investimenti pubblici per la ricerca scientifica in Italia continuano a essere piuttosto bassi, soprattutto se confrontati con quelli di diversi altri paesi europei. Di ricerca e scienza si parla poco in campagna elettorale, di solito con frasi fatte e generiche, salvo naturalmente non si parli di vaccini dove sembrano essere tutti espertissimi immunologi.

Il gruppo Dibattito Scienza, che ormai raccoglie quasi 5mila iscritti, ha preparato anche per le elezioni di quest’anno dieci domande rivolte ai principali leader e partiti che parteciperanno alle politiche del prossimo 4 marzo. Le domande sono state scelte e poi votate dal gruppo e spaziano dagli organismi geneticamente modificati agli investimenti sulla ricerca, passando per le politiche ambientali e – inevitabilmente – quelle legate ai vaccini.

Nelle edizioni precedenti, l’iniziativa ha ottenuto un buon seguito e soprattutto ha aiutato molti elettori a farsi un’idea più chiara su come la pensano leader e partiti su temi fondamentali, talvolta complicati, ma che ci riguardano tutti e dai quali dipende una parte importante del futuro di ciascuno di noi e del paese.

Le dieci domande preparate da Dibattito Scienza

  1. Quale ruolo hanno i dati e le prove scientifiche nell’elaborazione delle vostre proposte politiche? Adotterete strumenti e modalità di lavoro specifiche per favorire l’attuazione di politiche basate sulla scienza?
  2. Nel 2016 l’Italia ha investito in ricerca e sviluppo l’1,29% del PIL (dati Eurostat), contro il 2,03% della media UE. Vi impegnate ad aumentare gli investimenti in ricerca, adeguandoli agli standard europei? Quale obiettivo ritenete realisticamente di poter raggiungere e dove pensate di trovare le risorse necessarie?
  3. Quali politiche pensate di attuare per stimolare ricerca e innovazione tecnologica nelle imprese italiane? Quali politiche adotterete per spin-off, start-up e per il trasferimento tecnologico da pubblico a privato?
  4. Pensate siano necessarie iniziative specifiche per accrescere la cultura scientifica e informatica del nostro Paese? Se sì, quali?
  5. Ritenete che il Sistema Sanitario Nazionale debba offrire ai cittadini anche cure e terapie per le quali non vi siano evidenze di efficacia? Ritenete corretto che cure e terapie di non provata efficacia, come i prodotti omeopatici, siano vendute nelle farmacie?
  6. Qual è la vostra posizione riguardo alle politiche vaccinali? Ritenete adeguata la normativa attuale? Quali aspetti, eventualmente, cambiereste?
  7. Quali politiche pensate di adottare per la riduzione di smog e inquinamento atmosferico in genere?
  8. La legge contro il consumo del suolo langue da mesi tra Camera e Senato. Ritenete questo problema una priorità? In che modo intendete gestirlo?
  9. Siete favorevoli alla coltivazione di OGM sul suolo italiano? Dal punto di vista della ricerca, siete favorevoli alla sperimentazione, anche in campo aperto, di colture geneticamente modificate, soprattutto alla luce delle nuove tecnologie disponibili?
  10. Quali politiche adotterete per la produzione, il trasporto e la distribuzione di energia? Come pensate di conciliare il contrasto ai cambiamenti climatici con un adeguato approvvigionamento energetico del nostro Paese?

Fine vita

È interessante come una classe politica e dirigente, che in anni non è mai riuscita a produrre una legge decente su fine vita e testamento biologico, si sia sentita in dovere di commentare e strumentalizzare il caso di Charlie Gard, il bambino britannico di 10 mesi con una malattia incurabile per il quale è stata disposta la disattivazione dei sistemi che lo tengono artificialmente in vita. Ho scritto interessante e non sorprendente perché da tempo ci siamo abituati a leggere commenti ignoranti e disinformati su questo tema, basta pensare ai casi Englaro, Welby e a quello recente di DJ Fabo.

Fatico a comprendere la necessità di dire per forza la propria su un caso difficile e doloroso come quello di Gard, soprattutto dopo che si sono espressi con competenza medici, scienziati e tribunali, compresa la Corte europea dei diritti dell’uomo. Ieri la fotografia di Gard era sulle aperture delle homepage di quasi tutti i giornali italiani, mentre era assente in quelle dei principali siti d’informazione del Regno Unito (persino il Daily Mail, tabloid che ha seguito a lungo la vicenda, aveva la notizia molto in basso). È probabile che questa sovraesposizione sui giornali italiani abbia contribuito alla moltiplicazione delle dichiarazioni circolate ieri, con un interesse che avrei preferito riscontrare settimane fa quando per l’ennesima volta si sono arenati gli sforzi per produrre una legge sul fine vita in Italia.

Fatico ancora di più a comprendere perché il segretario del Partito Democratico, Matteo Renzi, abbia pensato che fosse una buona idea scrivere questa cosa su Facebook:

Non riesco a togliermi dalla testa il pensiero del piccolo Charlie. Mi fanno paura i social quando diventano curve da tifoseria con persone che sparano certezze e urlano, non cerco facili like. Ma condivido uno stato d’animo, più che uno status: il dolore di quei genitori e di quel bambino mi rimbomba in testa continuamente. Mi sembra insopportabile per noi, figuriamoci per quella povera famiglia che vive queste ore così. Perché la Corte Europea dei diritti umani (diritti?) non ha concesso la cura sperimentale in America? Perché non consentire alla scienza un ultimo tentativo? Facciamo proteste ovunque per qualsiasi cucciolo, e facciamo bene. E un piccolo cucciolo d’uomo non valeva un’attenzione diversa delle autorità europee? Per una volta ho più domande che risposte…

Renzi è stato presidente del Consiglio ed è il segretario del partito di maggioranza che sostiene l’attuale governo, partito che ha sistematicamente fallito nel promuovere e sostenere in Parlamento una legge attesa da decenni per consentire a ogni cittadino di decidere in anticipo a quali cure rinunciare, le modalità per la sedazione palliativa profonda e nei casi più estremi il suicidio assistito. C’è un problema di credibilità, oltre che di opportunità, se scrivi quelle cose.

Magari non volevano esserlo e l’intento era un altro, ma le domande che pone Renzi suonano insopportabilmente retoriche e strumentali. Facciamo per un attimo finta che non lo siano e proviamo a rispondere.

“Perché la Corte Europea dei diritti umani (diritti?) non ha concesso la cura sperimentale in America?”
Charlie Gard ha una sindrome da deplezione del DNA mitocondriale, gli organuli che forniscono energia alle cellule. È una malattia genetica che porta a una debolezza estrema di tutti i muscoli, compreso il cuore, e che porta a seri danni a molti organi vitali e al cervello. Gard per mesi ha vissuto intubato e collegato a macchinari per potere respirare e per nutrirsi, perché non riusciva più a farlo autonomamente. I medici hanno seguito trattamenti e protocolli per alleviare le sofferenze del bambino, mentre i suoi genitori hanno comprensibilmente cercato qualsiasi alternativa possibile da provare nella speranza di salvarlo. Hanno scoperto che a New York si sta sperimentando – in laboratorio – una terapia che ha permesso di allungare la vita ai topi con una malattia analoga per qualche settimana. In laboratorio, sui topi. Gli stessi ricercatori che se ne occupano hanno detto che Gard non avrebbe tratto vantaggio da una terapia ancora sperimentale e mai testata sull’uomo. Il trasporto negli Stati Uniti avrebbe aggiunto ulteriori sofferenze a Gard, provato da mesi di terapia intensiva. I giudici della Corte hanno tenuto in considerazione tutti questi aspetti, le valutazioni degli esperti e le sentenze già emesse nel Regno Unito. È difficile e doloroso, ma hanno lavorato nell’interesse e a tutela dei diritti del bambino, per questo quel “diritti?” tra parentesi scritto da chi ha ricoperto uno dei massimi ruoli istituzionali in Italia e si candida a rifarlo è per lo meno fuori luogo.

“Perché non consentire alla scienza un ultimo tentativo?”
La ricerca scientifica passa per incredibili successi, cocenti sconfitte, anni di prove e improvvisi colpi di genio: come tutte le cose umane è imperfetta, ma negli ultimi secoli siamo diventati piuttosto bravi nel trovare procedure, verifiche e sistemi di controllo per attenuarne le imperfezioni. Suggerire di avere ostacolato la scienza nel caso di Gard significa non avere la minima idea di come funzionino la ricerca medica, le terapie e i protocolli di cura. Gard ha ricevuto assistenza medica per mesi, con farmaci e sistemi già testati per alleviare le sue sofferenze e provare a rallentare gli effetti della malattia; non si fanno “tentativi” tanto per fare. Nelle ultime settimane una risonanza magnetica e altri esami avevano dimostrato che il cervello di Gard aveva subito danni irreversibili, che nessuna cura e nessun “tentativo” sperimentale avrebbe potuto sanare.

“E un piccolo cucciolo d’uomo non valeva un’attenzione diversa delle autorità europee?”
Tralasciando il “cucciolo d’uomo” che preferisco leggere in un romanzo di Kipling e non in una dichiarazione del segretario del PD, il caso di Gard ha ottenuto tutte le doverose attenzioni da parte delle autorità sanitarie e giudiziarie nel Regno Unito. La Corte Suprema britannica ha scritto una sentenza molto articolata e con motivazioni profonde, in alcuni passaggi con un livello di umanità inedito per un’istituzione di quel tipo (essere asettici e distaccati in un caso come questo può suonare inumano, ma è un bene ed è essenziale, se sei chi giudica). Altrettanta attenzione è stata dedicata a Gard da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo, che comunque non è “le autorità europee”, ma un tribunale internazionale che non fa parte dell’Unione Europea e di cui fanno parte molti stati, compresa la Russia.

Il post di Renzi era nella migliore delle ipotesi disinformato. Alla peggiore delle ipotesi preferisco non pensare.

Sai tenere un segreto?

Ogni giorno ricevo decine di comunicati stampa per email, su qualsiasi argomento dalla nuova sedia di paglia con design d’avanguardia alle ultime dichiarazioni di un politico, passando per quella nuova app che dovresti proprio raccontare sul Post. La maggior parte finisce rapidamente nel cestino, ma con altrettanta rapidità ne arrivano altri: l’impressione è simile a quella del tizio che con un secchio cerca di buttare a mare l’acqua che si è accumulata sul fondo della sua barca fallata. In questo marasma ci sono comunque comunicati interessanti, e altri imperdibili: li riconosci dal mittente e dalla parola EMBARGO messa in bella evidenza nell’oggetto dell’email. Significa che dentro c’è una notizia importante e che chi la sta diffondendo ha scelto di condividerla in anticipo con me, e con decine di altri giornalisti, per capire di cosa si tratta e studiarsela un po’ prima dell’eventuale pubblicazione di un articolo in tema. Oltre a darti la notizia, quello che ti ha avvisato ti dice anche che non potrai pubblicare niente prima di un termine stabilito: si sta fidando di te e degli altri giornalisti che ha contattato, confidando che tutti manterranno il segreto.

Le notizie sotto embargo sono molto frequenti in ambito scientifico, proprio perché sono quasi sempre legate ad argomenti complicati da spiegare e che richiedono qualche giorno di preparazione per chi se ne occupa. Il termine dell’embargo coincide di solito con una conferenza stampa organizzata dall’istituzione scientifica o il centro di ricerca che ha fatto la scoperta: in questo modo, quando cade l’embargo, i giornali hanno già pronto un articolo da proporre ai loro lettori, si spera più accurato. Prima della scadenza, i giornalisti coinvolti si sentono e si confrontano sulla notizia, se necessario coinvolgono ricercatori ed esperti per avere qualche spiegazione in più. Come ha scritto Silvia Bencivelli, quando scade l’embargo siamo tutti soddisfatti e contenti per il risultato e per avere mantenuto il segreto, per avere dimostrato a chi ce lo ha detto che si può fidare di noi.

Quel rapporto di fiducia è fondamentale e delicato: basta che qualcuno sgomiti un po’ troppo e non rispetti una volta la scadenza per metterlo in discussione. Da inizio giugno sui giornali italiani è successo per due volte di fila che non sia stato mantenuto l’embargo, su altrettante notizie scientifiche importanti, legate allo studio delle onde gravitazionali.

Il 7 giugno la versione cartacea del Corriere della Sera ha pubblicato due pagine sui primi risultati ottenuti dall’Agenzia Spaziale Europea su LISA Pathfinder, la missione per dimostrare nuove tecnologie per costruire un osservatorio di onde gravitazionali direttamente nello Spazio. La notizia, a quanto mi risulta, era sotto embargo fino alle 12 del 7 giugno, quindi molte ore dopo l’arrivo nelle edicole del Corriere della Sera. (L’articolo di Carlo Rovelli è comunque molto bello e vi consiglio di leggerlo, tendo inoltre a pensare che non sia dipesa da lui la scelta di uscire in anticipo con la notizia.)

lisa-corriere

Ieri è successo di nuovo, questa volta sulla Stampa, che ha pubblicato un articolo sugli ultimi progressi raggiunti dagli esperimenti LIGO/VIRGO con una seconda rilevazione di onde gravitazionali, dopo la prima storica annunciata a inizio anno. L’articolo è stato pubblicato sul cartaceo nelle prime ore di mercoledì, mentre la conferenza stampa di annuncio della scoperta è stata tenuta da quelli di LIGO nel tardo pomeriggio. Altro embargo bucato. (Per Attilio Ferrari valgono le cose che ho scritto sopra per Rovelli.)

stampa-gravitazionali

Il meccanismo delle notizie scientifiche sotto embargo ha i suoi pregi e i suoi difetti, e ci sono dibattiti ricorrenti circa la sua opportunità o su sistemi per migliorarlo e adattarlo a un ciclo delle notizie che con Internet è diventato molto più rapido. Il fatto che se ne discuta non implica però che nel frattempo valgano regole diverse da quelle usate finora circa il rispetto delle scadenze e il mantenimento della segretezza. Chi se ne infischia di un embargo non fa uno scoop, non scopre una notizia che gli altri non hanno: arriva solo prima, ma perché durante la maratona ha preso la scorciatoia. Può essere squalificato e sospeso per qualche tempo, molte istituzioni e centri di ricerca lo fanno, ma ha intanto reso più precario il rapporto di fiducia tra la fonte e i giornalisti che ha scelto come interlocutori. Chi gli assicurerà che al prossimo giro qualcun altro non prenderà la scorciatoia?

Red Ronnie, i vaccini e la scienza

Ci ho pensato un paio di giorni prima di scrivere qualcosa su Red Ronnie e le cose false, e pericolose, che ha detto giovedì sera mentre era ospite di Virus su RaiDue. Non ne vale la pena, merita di essere ignorato, va dicendo le stesse idiozie da anni su Twitter, lascia perdere, piuttosto esci che c’è il sole, mi sono detto. Però ho continuato a pensarci e a provare un certo disagio, arrivando alla conclusione che un conto è se dici falsità scientifiche sul profilo di un social network, un altro è se le vai a dire in prima serata sulla Rai, parlando a un pubblico diverso e che non sempre ha gli strumenti per capire se quello che sta ascoltando corrisponde al vero (poi, certo, c’è in studio un conduttore apposta che dovrebbe aiutarti a capirlo, ma non è successo).

Se non ne sapete nulla, metto qui un pezzo del racconto di Roberto Burioni, medico tra gli ospiti della puntata:

Uno degli ospiti era il padre di un bambino autistico, un imprenditore, che ha affermato che l’autismo di suo figlio dipende dai vaccini. Pur rispettando il dolore di questo genitore, quello che ha detto è semplicemente falso.
La parola è quindi passata, per lungo tempo, ad un DJ in lieve disuso, Red Ronnie. Costui si è prodotto in uno sproloquio senza senso, mescolando vaccini, terapia Stamina, morti bianche (?), l’inefficacia del vaccino contro il vaiolo (qualcuno gli ha detto che grazie al vaccino il vaiolo è sparito?), pericolosità del mercurio (che non c’è più nei vaccini) e concludendo con l’affermazione che uno stile di vita sano, insieme all’allattamento materno, PREVENISCE (sic) le malattie.

Tra le altre cose, false e pericolose, Red Ronnie ha detto che la polio fu debellata prima del vaccino, e ha persino contestato le vaccinazioni contro il tetano dicendo che i bambini mica lavorano la terra. Il tetano, se lo prendi, è una malattia terribile, grazie all’introduzione del vaccino obbligatorio il numero di casi è precipitato.

La storia del legame tra vaccinazione trivalente e autismo è falsa, ed è dovuta a una delle più grandi frodi scientifiche dell’ultimo secolo, ma continua a essere raccontata e a causare seri danni. Solo di morbillo nel 2012 sono morte 122mila persone in tutto il mondo: 330 morti ogni giorno. Il vaccino trivalente rende immuni dalla malattia, e dalla sue complicazioni che possono essere invalidanti a vita.

Ricordate l’allarmismo sui media italiani tra il 2014 e il 2015 sui vaccini influenzali? Successe in seguito ad alcune morti sospette che si verificarono durante la campagna vaccinale, che poi si scoprì non erano legate ai vaccini. È praticamente impossibile stimare quale fu la portata della vicenda, ma sappiamo comunque che di influenza stagionale sono morte 160 persone, il più alto numero di casi dal 2010 – 2011. L’Istituto Superiore di Sanità ha stimato un 20 per cento di vaccinazioni in meno nel 2014 – 2015 rispetto alla campagna di vaccinazioni del biennio precedente, pari a 2 milioni di vaccinazioni in meno. In Italia l’influenza è la terza causa di morte per malattia infettiva, dopo l’AIDS e la turbercolosi.

Le cose che ha detto Red Ronnie – e con lui qualche altro ospite – a Virus sono pericolose e irresponsabili perché complicano il lavoro già difficilissimo delle autorità sanitarie coi vaccini: convincere persone che stanno bene, e che hanno quindi una bassa percezione del rischio, a farsi iniettare qualcosa nel braccio o a farla iniettare nel braccio dei loro bambini. Per convincerle non ci sono leggi e obblighi che tengano, serve in primo luogo un rapporto di fiducia con le istituzioni sanitarie basato sulla corretta informazione e sulla trasparenza. Ci vogliono anni per costruire quel tipo di fiducia, ma per le persone meno informate o facilmente condizionabili bastano due minuti di falsità dette in prima serata da uno che mette i dischi per farla vacillare. Perché parla come te, dice cose semplici e comprensibili e meno complicate da capire rispetto a quelle delle ricerche scientifiche, ma con il difetto non trascurabile di essere completamente false.

Il problema non è Red Ronnie di per sé, ma chi ha deciso di invitarlo in una trasmissione per parlare di vaccini. Il problema è pensare che la scienza sia democratica, che per parlare di un argomento scientifico ci debba essere per forza il contraddittorio. Ecco, no. La scienza si basa su fatti, su dati e su esperienze ripetibili nel tempo, le opinioni non c’entrano niente. Se spieghi che è la Terra a girare intorno al Sole, non devi dare spazio a quello che è ancora convinto che sia il Sole a girare intorno al nostro pianeta. È liberissimo di dirlo ai suoi amici e di crederlo, ma la sua opinione non deve essere rappresentata per correttezza o completezza. Se crede in cose altrettanto false, ma con l’aggiunta di essere pericolose per la salute di tutti gli altri, non gli metti un microfono e lo inviti in uno studio televisivo.

Ora esco, ché c’è il sole.

rd-tw-06

rd-tw-05

rd-tw-08

rd-tw-07

rd-tw-01

rd-tw-02

rd-tw-03

rd-tw-04

Quelli che colorano lo Spazio

Tra enormi esplosioni di gas interstellare e tempeste di polveri, a 66 milioni di miliardi di chilometri da noi continuano a formarsi e a nascere nuove stelle. La Nebulosa Aquila non è certo l’unico crogiolo di stelle dell’Universo, ma è comunque uno degli spazi di Spazio che conosciamo meglio grazie alle osservazioni compiute negli ultimi decenni e in parte rese possibili dalle lenti e dalle fotocamere di Hubble, il telescopio spaziale che orbita intorno alla Terra e che da 20 anni scatta fotografie di posti che prima apparivano come flebili puntini di luce nel buio placido e sterminato del cosmo. I “Pilastri della Creazione” è forse l’immagine più conosciuta e spettacolare realizzata in questi anni da Hubble: mostra tre gigantesche colonne di gas e polveri nella Nebulosa Aquila e ha permesso di capire meglio come si formano le stelle, dando anche qualche indizio su come si originò il Sole, di sicuro la stella più importante per noi qui, sul nostro pallido puntino azzurro. È un’immagine meravigliosa e potente – soprattutto nella sua nuova versione ad alta definizione – e molto del suo fascino è dovuto alle innumerevoli sfumature di colore, dal rosa al blu delle polveri, ai rossi dei gas accesi dalle stelle in secondo piano, ai contorni opalescenti dei pilastri. Una foto coloratissima realizzata da un telescopio che non vede i colori, che scatta solo immagini in bianco e nero.

pilastri

Come moltissimi altri satelliti e sonde inviate nello Spazio, gli strumenti di Hubble hanno sensori per scattare fotografie solamente in bianco e nero, molto diverse da quelle che vengono poi diffuse per raccontare le scoperte e che siamo abituati a vedere. Scattandole in toni di grigio si ottengono immagini meno ingombranti, quindi che richiedono meno banda per essere trasmesse, ma soprattutto si possono cogliere meglio alcuni dettagli grazie alla capacità dei sensori di lavorare con diverse lunghezze d’onda della luce, oltre lo spettro del visibile (cioè della parte di luce che riusciamo a vedere, con tutti i colori dell’arcobaleno).

colori-spazio

Le fotografie scattate nello spazio devono essere quindi colorate in un secondo momento, sulla Terra, basandosi sui dati raccolti dagli stessi strumenti quando le hanno realizzate. In molti casi una foto a colori di Hubble si ottiene mettendo insieme tre diverse fotografie in toni di grigio dello stesso soggetto, realizzate prendendo in considerazione le lunghezze d’onda del rosso, del verde e del blu. Sapendo quale filtro è stato utilizzato, ogni immagine in toni di grigio viene virata in uno dei tre colori. Le tre immagini sono poi fuse insieme per ottenere tutti gli altri colori (una cosa analoga avviene sugli schermi di tv, computer e altri aggeggi: la combinazione di punti verdi, blu e rossi ricrea tutti gli altri colori). Poi si interviene sull’immagine a colori per bilanciarla meglio e renderla più verosimile, cercando di avvicinarsi il più possibile a come vedremmo il soggetto guardandolo dall’oblò di un’astronave.

Non sempre comunque le immagini con colori realistici sono la soluzione ideale per capire come caspita è fatta una nebulosa e da quali gas è avvolta. In alcuni casi si usano falsi colori per mettere in evidenza una caratteristica del soggetto, oppure si aumenta la saturazione dell’immagine per rendere più distinguibili dettagli altrimenti difficili da osservare. In questo caso il lavoro di ricostruzione dei colori può essere molto creativo e allontanarsi dalla realtà o, per dirla meglio, da quella che siamo abituati a chiamare realtà sulla base delle cose che i nostri occhi riescono a vedere.

cats-eye

Regalate un po’ di scienza

esperimenti-per-bambiniLa recente vicenda dei vaccini antinfluenzali ha confermato la scarsissima fiducia nella scienza da parte di molti (troppi) italiani. E qui ci starebbe bene un pistolotto sulla scarsa cultura scientifica nel nostro paese, sulla scuola che privilegia le materie umanistiche, sulle risibili risorse destinate alla ricerca e sulla competenza traballante con cui i media si occupano degli argomenti scientifici, ma ve lo risparmio per pietà e perché nel tempo persone molto più autorevoli di me hanno dedicato al tema saggi e studi più approfonditi.

Ognuno di noi, anche il più refrattario a qualsiasi argomento scientifico, può fare qualcosa per migliorare le cose, o per lo meno per migliorarle in prospettiva. Se è vero che i bambini sono il futuro, come diceva quella canzone, possiamo provare a partire da loro, provare a cercare le risposte alla loro sfilza quotidiana di “e perché?” (ok, senza esagerare) e a interessarli a come funziona il mondo che hanno intorno a loro e col quale dovranno fare i conti per i prossimi decenni.

Quindi, questo Natale riempite pure di regali i vostri figli, nipoti, cuginetti, e figli di amici, di nipoti e via discorrendo con videogiochi, orsacchiotti, bambole, macchinine, DVD, iPod, cellulari e giochi di società, ma lasciate lo spazio per almeno un gioco dal quale possano imparare qualcosa legato alla scienza (e senza che se ne rendano conto: fregati). Se non sapete da dove partire, qui sotto trovate qualche consiglio e link per orientarvi e farvi un’idea, tenendo sempre a mente che in molti casi si tratta di regali che richiedono l’assistenza e la guida di una persona adulta (che deve metterci anche la voglia).

– I più grandi esperimenti della scienza: è uno dei tanti prodotti che offre Clementoni, società che da decenni si occupa dei giochi per imparare qualcosa. Nella scatola ci sono diversi strumenti per realizzare un centinaio di esperimenti, le spiegazioni sono chiare e si imparano cose su astronomia, chimica, geologia, biologia, botanica e paleontologia. Buona parte del materiale è di plastica di non particolare qualità, ma comunque resistente e adatta per i bambini che frequentano le elementari.

– Il grande laboratorio di chimica: sempre di Clementoni, ha un manuale con 250 esperimenti da fare e dà gli strumenti principali per realizzarli, anche se qualcosa bisogna procacciarselo in giro per casa.

– Clementoni ha molti altri giochi scientifici, li trovate elencati tutti sul sito dell’azienda, alcuni hanno un’offerta limitata, ma ce ne sono di interessanti come quello per creare una serra in miniatura, fare esperimenti sull’elettricità e imparare qualcosa del corpo umano.

– Microscopio: i microscopi sono costosi, ma si può partire da un modello economico per capire se il bambino a cui lo regalate è interessato ai mondi minuscoli. Su Amazon ne trovate di ogni tipo, anche con accessori aggiuntivi e spunti per fare le prime osservazioni.

– Telescopio: vale lo stesso discorso del microscopio, potete iniziare con qualcosa di economico e passare poi a un telescopio più serio se noterete il giusto interesse per stelle, pianeti, costellazioni e compagnia da parte dell’astronomo in erba.

– Science tricks: è uno dei prodotti che si possono trovare nel negozio dello Science Museum di Londra (se non ci siete mai andati aggiungetelo alla lista), contiene spunti e materiali per fare giochi scientifici di diverso tipo.

– Stazione meteorologica: serve per misurare il vento, la temperatura e la quantità di pioggia caduta.

– La scoperta dello Spazio: ha istruzioni ed esperimenti per scoprire come funziona un razzo e realizzare un sistema di atterraggio per una capsula spaziale, più diverse informazioni generali sulle esplorazioni spaziali.

– Osserva insetti: è un barattolo nel quale si inserisce l’insetto che si vuole osservare, da tre diverse prospettive e grazie ad alcune lenti d’ingrandimento. È molto essenziale e bisogna fare attenzione che non sia usato sadicamente nei confronti di qualche povero insetto malcapitato.

– Sistema solare: è il classico gioco per realizzare un modellino del nostro sistema solare da appendere in camera. Certo, si imparano più cose con una app sul sistema solare, ma un tablet appeso nella cameretta non fa la stessa figura.

– Esperimenti schifosi: è un libro della startup Timbuktu realizzato in collaborazione con De Agostini ed è “un manuale per diventare un perfetto scienziato”, realizzando esperimenti di vario tipo e un po’ buffi, con i quali si imparano comunque cose sulla chimica e la scienza in generale. Il libro dà anche l’accesso a una app per tablet e smartphone.

– Libri: se pensate che le scatole con gli strumenti per fare gli esperimenti siano superflue potete sempre regalare un libro. Su Amazon c’è una raccolta piuttosto ricca di libri con esperimenti scientifici per bambini, ricchi di spunti e suggerimenti.

– Applicazioni: certo, certo, siamo agli sgoccioli del 2014 e molte delle cose che fanno i bambini si sono spostate su schermi di smartphone e tablet. Negli store di applicazioni trovate ormai intere sezioni che raccolgono le app per giocare e imparare qualcosa sulla scienza. Insomma, potete cavarvela anche in questo modo, oppure procurandovi un po’ di filo di rame, qualche magnete e una batteria, ché sembra divertente.

Il riscaldamento globale non è un’opinione

Greenland: A Laboratory For The Symptoms Of Global WarmingIeri, l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPPC), cioè l’organizzazione intergovernativa che si occupa dello studio del cambiamento climatico per conto delle Nazioni Unite, ha diffuso un nuovo rapporto piuttosto allarmante sui potenziali effetti irreversibili sul clima dovuti alle continue emissioni di gas serra, dovute in larga parte alle attività umane. Il rapporto dice che per evitare ulteriori peggioramenti, entro la fine del secolo sarà necessario abbandonare quasi del tutto l’utilizzo dei combustibili fossili.

Il problema del riscaldamento globale è noto da anni, migliaia di ricerche scientifiche ne hanno dimostrato l’esistenza e le cause, eppure fino a ora è stato più facile voltare lo sguardo da un’altra parte o perdersi in un infinito dibattito – spesso assurdo, per non dire di peggio – sulla fondatezza della corposa quantità di studi prodotti. Più del 97 per cento delle ricerche che hanno espresso una posizione sul tema nei loro abstract, per esempio, è arrivato alla conclusione che la principale causa del riscaldamento globale siamo noi bipedi, ma ancora oggi c’è una parte minoritaria che sostiene che, no, noi non c’entriamo niente e che il danno causato dall’uomo al clima è stato sopravvalutato. I detrattori sono pochissimi, ma ricevono di continuo spazio nei media per illustrare le loro tesi strampalate: in molti casi non sono nemmeno climatologi o ricercatori.

La prossima volta che qualcuno vi racconta di averne visto uno in televisione e di essersi fatto venire qualche dubbio, mostrategli questo.

Il Mago di Oz è il più mago

dr-ozUn paio di settimane fa un medico che sembra il cugino di Sergio Chiamparino, ma che si chiama Mehmet Oz, è comparso davanti a una commissione del Senato degli Stati Uniti per rispondere ad alcune domande, dopo essersi messo nei guai nella sua trasmissione televisiva parlando di piante “magiche” e “miracolose” per dimagrire. Il dottor Oz conduce da tempo un suo show televisivo, molto seguito negli Stati Uniti e trasmesso in Italia su Fox Life (visibile su Sky), in cui dà dritte e consigli medici per vivere meglio. Oz va in onda praticamente tutti i giorni e ha già condotto più di 800 episodi del suo programma, cosa che evidentemente complica la possibilità di trovare argomenti sempre nuovi e interessanti da proporre ai suoi pazienti catodici.

In alcune puntate Oz ha parlato dell’estratto di caffè verde, un intruglio che viene venduto come prodotto naturale dimagrante, ma che in realtà non ha effetti riscontrabili nella perdita di peso. Il medico è stato accusato di avere diffuso informazioni sbagliate su prodotti che spesso vengono venduti con pubblicità ritenute ingannevoli. Il problema, soprattutto negli Stati Uniti, è però molto più ampio e interessa in generale tutti gli integratori alimentari, sui quali le agenzie federali hanno pochissimi poteri per controllare e sanzionare i loro produttori. Lo ha spiegato benissimo John Oliver la settimana scorsa nel suo Last Week Tonight e lo potete vedere qui sotto: parla svelto in inglese, potete attivare i sottotitoli se temete di perdervi dei pezzi per strada, ed è molto divertente.

Vaccini 5 stelle

signsDa aggiungere alle ineffabili iniziative parlamentari del Movimento 5 Stelle, dopo il grano saraceno, c’è quella molto scombinata sui vaccini. In un proposta di legge presentata nello scorso gennaio “sull’informazione e sull’eventuale diniego dell’uso dei vaccini per il personale della pubblica amministrazione”, sono riportate inesattezze e affermazioni parascientifiche, tipo questa:

Recenti studi hanno però messo in luce collegamenti tra le vaccinazioni e alcune malattie specifiche quali la leucemia, intossicazioni, infiammazioni, immunodepressioni, mutazioni genetiche trasmissibili, malattie tumorali, autismo e allergie.

Le “mutazioni genetiche trasmissibili” messe così fuori contesto fanno abbastanza ridere, se non fosse che si tratta di un testo presentato in Parlamento. Qui trovate un po’ di informazioni sulla vera storia vaccini-autismo, frutto di una delle più grandi frodi scientifiche di sempre.

m5s-vaccini